Gli amministratori degli istituti di credito sono tenuti al risarcimento del danno nei confronti dei medesimi istituti di credito nei casi in cui abbiano concesso credito in violazione dei criteri di ordinaria diligenza dell’accorto banchiere, sia che essi abbiano partecipato attivamente alla conduzione dell’istruttoria delle relative pratiche sia, qualora non vi abbiano partecipato, mancando di approntare le opportune misure finalizzate ad impedire il verificarsi delle irregolarità.

Il principio è stato ribadito dalla recentissima ordinanza n. 26867 pronunciata dalla Corte di Cassazione lo scorso 20 settembre 2023, con la quale è stata definitivamente messa la parola “fine” ad un’estenuante vicenda giudiziaria (risalente addirittura al 2000), che vedeva contrapposti un istituto di credito ed i suoi (ex) amministratori e sindaci, nei confronti dei quali la banca aveva agito per sentire accertare e dichiarare la loro responsabilità per atti di mala gestio, con conseguente condanna al risarcimento del danno subito.

I primi due gradi di giudizio si concludevano con la condanna in solido tra loro dei convenuti a risarcire i danni cagionati alla banca, condanna peraltro confermata in sede di legittimità alla luce dell’ordinanza di rigetto in commento.

In particolare, nell’argomentare l’inammissibilità ed infondatezza di uno dei motivi di ricorso e confermare la condanna dei ricorrenti, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio già precedentemente espresso più volte, sul riconoscimento del nesso di causalità tra la condotta degli amministratori ed il danno, nonché sulla successiva quantificazione dello stesso pregiudizio. Secondo tale principio “gli amministratori di un istituto di credito, ove abbiano concesso credito in violazione dei criteri di ordinaria diligenza, sono tenuti al risarcimento del danno attuale arrecato al patrimonio della banca e consistente, in ragione della svalutazione del portafoglio crediti e dei costi di gestione finalizzati al rientro, nella riduzione delle sue capacità gestionali e di investimento, senza che sia, pertanto, necessario attendere l’esito infruttuoso delle azioni di cognizione e di esecuzione volte al recupero dei finanziamenti erogati”.

A tale riguardo, l’ordinanza in commento ha, altresì, precisato che gli amministratori di un istituto bancario, possono essere ritenuti responsabili, pur non avendo condotto personalmente l’istruttoria delle pratiche di erogazione del credito, qualora abbiano “adottato scelte o avallato deliberati in contrasto con le più elementari regole dell’accorto banchiere” nonché laddove abbiano omesso di adottare misure atte ad impedire le irregolarità delle operazioni che venivano perpetrate “nella piena consapevolezza in ordine alle gravi anomalie e ai pesanti deficit organizzativi dell’azienda”.

Infine, appurata la sussistenza del nesso di causalità, la Corte di Cassazione ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente quantificato in via equitativa il danno subito dalla banca nella somma corrispondente al credito complessivamente erogato dalla stessa, senza rispettare i criteri di economicità e prudenzialità che presiedono all’attività di erogazione del credito al pubblico.

Fonte: Ius letter - Link

Come funziona il contratto di leasing? Chi sopporta il rischio del perimento del bene? A chi spetta l’indennizzo dell’assicurazione e il risarcimento dei danni?

Grazie al contratto di leasing è possibile utilizzare un bene come se fosse proprio, anche se in realtà appartiene a un altro. A differenza della locazione, però, il leasing consente all’utilizzatore di acquistare la cosa al termine del contratto, in luogo della restituzione. Con questo articolo ci occuperemo di un aspetto particolare dell’argomento: vedremo cioè a chi spetta l’indennizzo nel caso di perdita del bene concesso in leasing.

La questione si pone ogni volta che il bene oggetto del leasing sia assicurato, ad esempio contro il furto o il danneggiamento. Facciamo l’esempio dell’auto concessa in leasing: se questa dovesse essere rubata, l’assicurazione chi dovrebbe risarcire? Il concedente/proprietario del bene oppure l’utilizzatore? Scopriamolo.

Che cos’è il leasing?

Il leasing è il contratto con cui un soggetto concede in godimento un suo bene a un’altra persona, la quale in cambio si impegna a pagare un corrispettivo periodico.

Caratteristica fondamentale del leasing è che, al termine del contratto, l’utilizzatore deve compiere una scelta:

• restituire il bene al proprietario, come avverrebbe in qualsiasi locazione ordinaria;
• acquistare definitivamente la proprietà della cosa, pagando al concedente una somma di denaro che tenga conto dei precedenti pagamenti rateali e dell’effettivo valore del bene, in genere ridottosi rispetto a quello iniziale.

Classico esempio di leasing è quello che riguarda le auto: chi si avvale di questo contratto potrà guidare l’autovettura in cambio del pagamento di un canone periodico.

Che cos’è il leasing finanziario?

Una particolare forma di leasing è quello cosiddetto “finanziario”, caratterizzato dalla partecipazione al contratto di ben tre soggetti:

• il proprietario del bene;
• l’utilizzatore;
• la società che acquista il bene dal proprietario per concederlo in godimento all’utilizzatore, ovviamente in cambio di un corrispettivo.

Solitamente si ricorre a questo schema contrattuale quando occorre un bene molto costoso che l’interessato non è in grado di acquistare, come ad esempio un macchinario industriale.

In ipotesi del genere, il soggetto che ha bisogno della cosa ma non può permettersela si rivolge a una società (spesso si tratta di una banca) che effettua l’acquisto al suo posto per poi concedergli il bene in godimento per un certo periodo di tempo, scaduto il quale l’utilizzatore deciderà se acquistare definitivamente la cosa oppure restituirla, secondo l’ordinario schema del leasing.

Leasing: cosa succede se il bene viene rubato o distrutto?

Secondo la giurisprudenza prevalente, se il bene oggetto del leasing viene meno (ad esempio, perché distrutto, smarrito o rubato), il contratto si risolve di diritto, nel senso che si realizza una causa di scioglimento del vincolo contrattuale dovuta all’impossibilità dell’oggetto.

Ciò tuttavia non significa che il concedente non possa pretendere il risarcimento dei danni dall’utilizzatore, se questo si è reso responsabile del perimento o del furto della cosa data in leasing; con la conseguenza che, molto spesso, l’utilizzatore dovrà continuare a pagare nonostante non goda più del bene.

Ciò è evidente soprattutto nel leasing finanziario, ove la società acquista appositamente il bene per concederlo all’utilizzatore: in un’evenienza simile è chiaro che, se la cosa dovesse essere andata distrutta o smarrita per colpa di chi ne ha fatto uso, il concedente avrà diritto a essere ripagato dell’investimento fatto originariamente per l’acquisto.

Se, invece, il bene oggetto di leasing è andato perduto per cause non imputabili all’utilizzatore (calamità naturale imprevedibile, rapina a mano armata nonostante la predisposizione di antifurti, ecc.), allora il contratto si risolverà senza che il concedente potrà pretendere alcunché.

È per questa ragione che, sempre più spesso, il bene oggetto di leasing viene assicurato.

Secondo la giurisprudenza, nel caso di furto del veicolo concesso in leasing, il concedente che abbia ottenuto l’indennizzo dall’impresa di assicurazioni deve restituire i canoni percepiti dopo la data del furto, perché il contratto si è nel frattempo risolto.

Leasing: chi ha diritto all’indennizzo dell’assicurazione?

A chi spetta l’indennizzo nel caso di perdita del bene oggetto di leasing? La risposta è piuttosto semplice: al soggetto che, all’interno della polizza, risulta essere assicurato.

Solitamente si tratta del concedente, cioè del proprietario effettivo del bene, il quale si assicura nel caso in cui l’utilizzatore dovesse distruggere o perdere la cosa che gli è stata concessa in godimento.

Quanto appena detto vale anche nell’ipotesi del leasing auto. Secondo la Cassazione, il credito indennitario proveniente dalla stipula di un contratto d’assicurazione spetta al concedente e non all’utilizzatore del veicolo.

L’assicurazione sul bene non estende automaticamente i propri effetti anche agli altri soggetti (nel caso di specie, l’utilizzatore del bene), a eccezione dell’ipotesi che ciò non sia espressamente previsto dalla polizza.

Sempre secondo la Cassazione, l’obbligo indennitario dell’assicurazione sopravvive all’eventuale risoluzione del contratto di leasing per sopravvenuto perimento del bene.

Ciò significa che, anche qualora il leasing dovesse estinguersi, l’assicurazione resterebbe obbligata a versare l’indennizzo al soggetto assicurato.

Sempre a parere della Suprema Corte, il concedente che riceve l’indennizzo per la distruzione o il furto del bene conserva il diritto a essere risarcito dall’utilizzatore che, colpevolmente, ha causato la perdita della cosa: il diritto indennitario (da esercitare nei confronti dell’assicurazione) è infatti diverso da quello risarcitorio (vantato nei riguardi dell’utilizzatore).

Per la Cassazione, però, quanto ricevuto dall’assicurazione a titolo di indennità va scomputato dalla maggior somma spettante dall’utilizzatore a titolo di risarcimento.

Anche la giurisprudenza di merito è d’accordo. In caso di furto del bene dato in leasing, l’utilizzatore del bene deve pagare al concedente la quota di risarcimento del danno non liquidata dalla compagnia di assicurazione.

Fonte: LA LEGGE PER TUTTI - Autore: Mariano Acquaviva   Link

Come cambia il pignoramento conti correnti, beni e case tra nuovi diritti pignorati e leggi più severe da ora in vigore? Non solo nuovi limiti e divieti ai pignoramenti ma anche nuovi diritti per i pignorati: cambiano sistemi e modalità di pignoramento di conti correnti, soldi case e altri beni che diventano più severe e rigide ma anche più ‘morbide’ al sussistere di determinate condizioni e situazioni. Vediamo quali sono le ultime novità in merito.

• Pignoramento conti correnti, beni e case con nuovi diritti pignorati 
• Quali sono le leggi più severe da ora in vigore per pignoramento conti correnti, beni e case 

Pignoramento conti correnti, beni e case con nuovi diritti pignorati 

Sono diverse le novità relative ai diritti dei pignorati nei casi di procedimenti di espropriazione forzata già avviata. E si tratta di novità che interessano soprattutto i pignoramenti di case e che derivano da recenti sentenze.

La Corte di Cassazione si è espressa, infatti, con una nuova sentenza stabilendo che, se un contratto bancario prevede clausole vessatorie e abusive, il debitore può opporsi al pignoramento immobiliare anche se non ha agito tempestivamente in passato lasciando scadere i termini e facendo diventare il decreto ingiuntivo definitivo. 

Per l’attuazione della sentenza della Cassazione, però, è necessario che sussistano le seguenti condizioni: 

• il debitore deve essere un consumatore; 
• il contratto bancario deve contenere almeno una clausola vessatoria;
• l’asta giudiziaria non deve essersi conclusa con l’assegnazione dell’immobile. 

Se sussistono tutte queste condizioni, il debitore può procedere con l’opposizione al pignoramento immobiliare. Per effetto della nuova sentenza della Cassazione, cambiano le modalità e i tempi di pignoramento delle case e il giudice a cui la banca presenta richiesta di decreto ingiuntivo deve prima chiedere al creditore di presentare il contratto di credito.

Solo dopo, il giudice competente della procedura di pignoramento immobiliare, può rivedere tutto il procedimento e bloccare l’asta giudiziaria se emerge una effettiva violazione delle norme europee che tutelano il consumatore.

Dunque, per decidere se effettivamente una casa può essere all’asta o essere riacquisita dal debitore, il giudice deve valutare prima se il decreto ingiuntivo è stato emesso sulla base di clausole abusive contrarie ai diritti del consumatore.

Anche la Corte di Giustizia europea ha stabilito che se il contratto stipulato tra banca e cliente contiene clausole abusive, il cliente può fare ricorso anche se è già stata avviata la procedura di pignoramento, bloccando anche in tal caso il pignoramento di una casa se già avviato. 

Sono clausole contrattuali abusive, secondo le norme europee, quelle che non rispettano fedelmente i principi di buona fede ed equità, come:

• clausole occulte, che rappresentano un vincolo per i clienti pur se non erano chiaramente specificate prima della firma del contratto;
• risarcimento per inadempienza contrattuale da parte della banca;
• risarcimento unilaterale per annullamento, che permette alla banca di trattenere gli anticipi se il consumatore annulla il contratto;
• esclusione o limite alla responsabilità della banca se il consumatore muore o subisce lesioni per un atto o un'omissione da parte dello stesso istituto di credito;
• annullamento con breve preavviso, che permette all'istituto di credito di risolvere, appunto con breve preavviso, un contratto senza un termine fisso di scadenza;
• modifiche unilaterali del contratto, che permettono all'istituto di credito di apportare modifiche ad un contratto unilateralmente senza necessità di fornire alcune giustificazione.
• annullamento del contratto unilaterale da parte della banca in determinati casi e a specifiche condizioni;
• proroghe automatiche dei contratti a tempo determinato, per cui ogni cliente deve obbligatoriamente comunicare la sua intenzione di risoluzione del contratto prima della sua scadenza per evitare che sia automaticamente prorogato.

Altra nuova sentenza che ‘agevola’ i debitori nei casi di 

pignoramenti di conti correnti, case e altri beni e riconosce loro ulteriori diritti è quella emessa dalla Corte di Giustizia tributaria di Siracusa secondo cui l’Agente della riscossione non può pignorare crediti vantati dal contribuente verso enti pubblici se sono trascorsi 60 giorni dal fermo delle somme. 

La sentenza trae origine dalla normativa che permette al Fisco di avviare la procedura speciale di pignoramento prevista dalla legge esattoriale secondo cui l’Agente della riscossione può attuare direttamente il pignoramento, senza rivolgersi al giudice ordinario, ottenendo il pagamento dei crediti vantati con un’espropriazione forzata nei confronti del terzo ma solo entro il termine dei sessanta giorni.

Tuttavia, decorso tale termine, il pignoramento non può più essere disposto dall’Agente della riscossione ma deve avvenire solo tramite Tribunale, per cui i contribuenti possono ottenere il pagamento dei loro crediti, facendo dichiarare inefficaci per intervenuta decadenza, i pignoramenti disposti fuori termine.

Quali sono le leggi più severe da ora in vigore per pignoramento conti correnti, beni e case 

Nuove leggi più severe sui pignoramenti si preparano a partire dopo l’approvazione della riforma Cartabia, che è intervenuta sul processo esecutivo che regola la ricerca telematica di beni e crediti da pignorare. Stando a quanto stabilito, infatti, il creditore per eseguire la ricerca dei beni da aggredire deve presentare una formale istanza all'ufficiale giudiziario per individuarli nelle banche dati fiscali e previdenziali.

Il nuovo sistema di pignoramento di conti correnti, case e altri beni tramite incrocio di tutti i dati in possesso delle diverse banche dati nasce da un accordo tra ministro della Giustizia e Agenzia delle Entrate per permette agli ufficiali giudiziari di accesso alle banche dati dell’amministrazione finanziaria per cercare telematicamente i beni da pignorare, sia che si tratti di conti correnti e sia che si tratti di beni materiali, su richiesta di un creditore o per sottoporre il bene a procedura concorsuale su richiesta del curatore. 

Secondo quanto stabilito dalla nuova legge, il creditore che vuole aggredire i beni di un debitore deve prima presentare istanza formale all’ufficiale giudiziario che, a sua volta, individua tali beni cercandoli all’interno delle banche dati fiscali e previdenziali. 
 
Ulteriori leggi più severe per pignoramento di conti correnti, case e altri beni riguardano i nuovi limiti al pignoramento di stipendi e conto correnti, che vengono aggiornati ogni anno perchè dipendono dall’importo dell’assegno sociale, che cambia annualmente per effetto della rivalutazione. 

L’importo dell’assegno sociale nel 2023 è di 503,27 euro al mese per 13 mensilità. Considerando che, per legge, non si può pignorare il minimo vitale, pari appunto al doppio dell’assegno sociale e non può mai essere inferiore a mille euro, se l’importo dell’assegno sociale è di 503,27 euro, il minimo vitale 2023 è di 1.006,54 euro e il pignoramento dello stipendio può avvenire oltre tale importo.

E’ possibile pignorare lo stipendio secondo i limiti previsti dalla legge sia presso il datore di lavoro e sia sul conto corrente dove viene accreditato. Per quanto riguarda il pignoramento su un conto corrente, le leggi in vigore 2023 prevedono, in base al saldo disponibile sul conto, si può pignorare solo la parte eccedente il triplo dell’assegno sociale, cioè 1.404,30 euro. 

Fonte: Business on line di Marianna Quatraro pubblicato il 27/09/2023 Link